El terrorismo no tiene justificación

Tras un análisis documental exhaustivo sobre la información que he encontrado navegando en la red y tras interrogar sobre las diferencias entre ETA y el IRA a todo aquel que me rodea por mi escaso conocimiento del tema, al menos en cuanto al grupo irlandés, llego a las siguientes conclusiones:

1) En el Ulster ha habido una guerra civil entre dos grupos terroristas: católicos y protestantes. La seña de indentidad religiosa es una clara diferencia con respecto a los argumentos que ETA ofrece para justificar sus asesinatos. ETA actúa unilateralmente, es decir, no lucha contra nadie, utiliza actos terroristas para acabar con la vida de civiles y no civiles pero no tiene un enemigo que utilice sus propias armas (el Gal y el Batallón Vasco-español fueron casos aislados).

2) El autogobierno al que aspiran los nacionalistas católicos para el Ulster se basa en un modelo democrático en el que el parlamento y el gobierno provincial deberá estar ocupado por republicanos y unionistas y siempre bajo la tutela del Reino Unido. ETA quiere el autogobierno independiente de España, aspira a ser un país ajeno a España totalmente.

3) El Sin Fein, brazo político del IRA, tiene autoridad sobre el grupo paramilitar, muestra de lo cual es el desarme que se ha producido por orden del mismo. Sin embargo, en el País Vasco es ETA quien tiene la voz cantante y Batasuna quien trabaja para la banda terrorista.

4)El proceso de paz en Irlanda del Norte ha sido consecuencia de que los mismos ciudadanos e integrantes de los grupos paramilitares de una y otra confesión se han artado de la lucha armada y han apoyado el abandono de las armas. Para ETA el camino sigue siendo la violencia y los escasos disidentes que reclaman el abandono de las armas son tachados de traidores y excomulgados de inmediato.

5) El IRA ha luchado, o asesinado, por conseguir sobre todo igualdad de derechos respecto a los protestantes, que han gobernado la isla sin tener en cuenta a la minoría católica. Se han visto oprimidos por los gobernantes y hasta ese punto se pueden entender aunque no compartir los argumentos del grupo paramilitar. Con el franquismo era entendible de igual forma que ETA quisiera la autodeterminación, ya que todo el país estaba oprimido. Pero una vez llegada la democracia y considerado el País Vasco como una comunidad autónoma, sus argumentos dejan de tener sentido.

Actualización del post 12/01/07:

Cómo no, ETA ha vuelto a actuar y a romper el Proceso de paz. Qué casualidad que haya sido justo después de reabastecerse de armas, que dejavú. Y es que la palabra que venga de un grupo terrorista cuyo objetivo en los últimos años han sido simples e inocentes civiles, cuya argumentación está obsoleta, y sin ningún tipo de justificación no vale nada. A ver si dejamos ya de creernos el cuento de Pedro y el lobo, y hacemos algo para acabar de una vez por todas con el terrorismo en España, uniéndonos en consenso y dejando de utilizarlo para conseguir votos.

El derecho a la autodeterminación a través de la violencia

Lo que une a ETA y al IRA es menos de lo que a priori puede parecer. Tienen en común el uso de la violencia para conseguir la autodeterminación y sus ideologías nacionalistas, pero poco más. ETA se ha fijado en el modelo irlandés de proceso de paz con el fin de conseguir sus objetivos a través del cauce del "diálogo", supuestamente. El IRA, tras treinta años ha abandonado las armas y el brazo armado del País Vasco asegura haber hecho lo mismo, aunque eso no es lo que parece cuando siguen robando armas y llenando su arsenal, por si acaso.
El terrorismo norirlandés ha legado al Sin Fein, su brazo político, la lucha por la autoderteminación y el terrorismo vasco afirma haber seguido los mismos pasos con Batasuna.
Estos dos puntos son los únicos que a mi parecer pueden tener en común estos dos grupos terroristas, eso y que han muerto millares de civiles bajo su yugo para que "ellos" se hicieran escuchar.