¿Por qué complicarle la vida al lector?

En ocasiones a los periodistas se nos olvida a quién nos dirigimos. Nos empeñamos en mostrar lo mucho que conocemos sobre un tema y el amplio vocabulario de términos especializados que dominamos, en lugar de tratar de llegar al máximo número de personas posibles a través de informaciones claras, concisas y sencillas.
En la facultad nos machacan con estas tres normas y parecemos olvidarlas una vez conseguimos un puesto en un medio a través del cual sabemos que podemos llegar a mucha gente.
En el caso del reportaje de Andreu Missé para El País titulado "Alemania tiene un plan para rescatar la Constitución", el autor utiliza claramente un lenguaje muy elaborado y propio de alguien curtido culturalmente. ¿Pero es su público digno de entenderle?, al parecer no. Está claro que una de las leyes básicas de los periodistas en no caer en la redundancia y la repetición, y es comprensible la búsqueda de sinónimos. Pero lamentablemente pocas personas poseen ese nivel de entendimiento en cuanto a términos como "ratificar" o "Carta Magna". Dentro del contexto no es difícil relacionarlos, pero a priori un ciudadano medio no tendría por qué comprenderlos.
En el mencionado texto creo que la frase "cualquier iniciativa es preferible al rigor mortis de la inanición", aún analizando el contexto, muchas personas se quedarían como estaban ya que parece más bien un pensamiento del autor que un dato que realmente se lance al público.
En cuanto al reportaje de Ana Carbajosa cuyo títular es "La unanimidad que paraliza a Europa", no creo que haya hecho uso de según qué términos por falta de sinónimos. Sólo es necesario leer el primer párrafo:
"La parálisis cada vez más permanente de la Unión Europea tiene pocos visos de remitir. Los Veinticinco acaban de fracasar en Tampere (Finlandia) en su intento de ponerse de acuerdo sobre la llamada cláusula pasarela, que eliminaría el derecho de veto de los socios europeos, lo que en la práctica mantiene paralizada a la Unión en materia policial y judicial. La ampliación al Este y la defensa de los intereses nacionales hacen que cada vez sea más difícil que una medida de Interior vea la luz".
Sólo con esta entradilla, que por cierto yo, alumna de quinto de periodismo, he necesitado leer dos veces para entender qué quería decir realmente, ya sé que la gran mayoría de los ciudadanos de clase media que la leyeran porque se sintieran atraídos por el titular, dejarían automáticamente de leer el reportaje.
En primer lugar no todo el mundo tiene por qué saber quiénes son "los veinticinco", un "los veinticinco países que forman la Unión Europea" no habría estado mal bajo mi punto de vista. Después menciona la "cláusula pasarela" y lo único que explica de la misma es que eliminará el derecho de veto de los socios europeos, pero ¿qué es el "derecho de veto" y quiénes los socios?". Los ciudadanos no tienen por qué conocer todo esto. Sin mencionar la última frase en la que la autora deduce que todos los lectores saben que hay dos países del Este que van adherirse a la Comunidad Europea y a qué se refiere con una "medida de Interior" si el contexto supuestamente es Europa. Al igual que la mayoría de los lectores que bajo mi punto de vista detendrían la lectura incluso antes de finalizar la entradilla, me identifico y no sigo leyendo.